החלטה בתיק ת"א 3476-09

1.         בקשת הנתבעת לחיוב התובעים בערובה להבטחת הוצאותיה.

רקע

2.         התובעים הם יורשיהם של המנוחים שאלתיאל יחיאל וחנה.

3.         התובעים הגישו תביעת נזקי גוף נגד הנתבעת. לפי הנטען בתביעה, המנוחים שכרו מהנתבעת דירה, שהייתה במצב תחזוקתי בלתי הולם, פרוצה לרוח ולגשם, ושררו בה רטיבות ועובש באופן תמידי. לטענת התובעים, מצבם הבריאותי של המנוחים הוחמר כתוצאה ממגוריהם בדירה, שהייתה במצב שאינו ראוי למגורי אדם, עד שבסופו של דבר המנוחים נפטרו. טענת התובעים, כפי שמשתקפת מחוות דעתו של ד"ר פינק מטעמם, היא כי תנאי המגורים הקשים תרמו להחמרה במחלותיהם של המנוחים ולבסוף למותם.

4.         הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית, של פרופ' ברודרמן. לפי אותה חוות דעת, המנוחים סבלו מבעיותיהם הרפואיות ללא כל קשר לתנאי הדיור, ואף פטירתם לא נבעה מתנאי מגוריהם.

5.         נוכח העמדות הקוטביות, מונה פרופ' שפיצר כמומחה מטעם בית המשפט.

פרופ' שפיצר קבע באופן חד משמעי כי אין קשר סיבתי ישיר או עקיף בין מחלותיהם של המנוחים והסיבות לפטירתם, לבין תנאי המגורים שתוארו בכתב התביעה.

פרופ' שפיצר תיאר בהרחבה את בעיותיהם הרפואיות של המנוחים, והסיבות להן. פרופ' שפיצר ציין כי עמדתו של ד"ר פינק, לפיה לתנאי המגורים של המנוחים הייתה "תרומה לא מעטה" להחמרה במחלותיהם, אינה מגובה בספרות הרפואית.

הבקשה הנוכחית

6.         נוכח חוות דעתו של פרופ' שפיצר, הגישה הנתבעת בקשה לחיוב בהפקדת ערובה. הנתבעת הפנתה הן לסיכויי התובענה והן למצבם הכלכלי של התובעים, שהתגוררו יחד עם הוריהם בדירת עמידר.

התובעים הכחישו את הטענה בדבר המצב הכלכלי וציינו כי רק התובע 5 מתגורר בדירת עמידר. יתר התובעים מתגוררים עם משפחותיהם. עוד טענו, כי אין כל ראיה למצבם הכלכלי של התובעים. עם זאת, התובעים ציינו כי מובן שחיוב בערובה יכביד עליהם, וכן טענו כי אין לו צידוק. התובעים ציינו כי תחושתם, שהנתבעת במחדליה הביאה לפטירת הוריהם, אינה בגדר עילת התביעה. התובעים טענו, כי הנתבעת בהתנהלותה הביאה לסבל רב למנוחים, וכי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אינה מוציאה את הכאב והסבל שהיה מנת חלקם של המנוחים בשנות חייהם האחרונות, על רקע מחלותיהם.

דיון

7.         דין הבקשה להתקבל.

8.         בתיק זה קיים משקל ממשי לנושא סיכויי התביעה. אמנם, לפי הפסיקה, אין לתת לשיקול זה משקל מכריע (רע"א 5738/13), אך לכלל זה חריגים.

9.         במישור סיכויי התביעה:

התביעה כפי שהתובעים הציגו אותה, היא תביעת נזקי גוף בגין תנאי מגורים של המנוחים. התביעה מוכתרת כתביעת נזקי גוף, שולמה בגינה אגרה כתביעת נזקי גוף, והוצגו חוות דעת רפואיות.

מאחר שמדובר בתביעה הנוגעת לקשר סיבתי, מובן כי חוות הדעת הרפואיות נוגעות לשורש עילת התביעה.

כיום מונחת בפני בית המשפט חוות דעת של מומחה מטעמו, ולפיה אין קשר סיבתי בין מחלותיהם של המנוחים, או פטירתם, לבין תנאי הדיור.

היעדרו של קשר סיבתי - אם כך ייקבע, שולל כל פיצוי הקשור לנזק גוף בגין אותן מחלות, בכלל זה - כאב וסבל. בהיעדר קשר סיבתי למחלות, אין מקום לפסוק כאב וסבל בגינן.